Un peintre peut-il aussi être un photographe ?

«Deux canards dans la mare», sur le Doubs, Leica M8, 35 mm, Summicron, 22/03/2010

Ce n’est pas mon intention de poser une question rhétorique. Mais à la question apparemment inévitable : « Que faites-vous ? » (hé oui, aussi en France!) ma réponse est désormais : « je suis peintre mais aussi photographe ». Aussi je pense que la vraie question est plutôt : « Peut-on aujourd’hui être un généraliste ? » Je vais revenir un peu en arrière dans le temps, disons environ 50 ans plus tôt. A cette époque je consacrais la majorité de mon effort créatif dans la compréhension et la pratique de la peinture. Il est certain que je passais le plus de temps à comprendre : beaucoup d’étude et de réflexion. Quand je trouvais clarté et limpidité, le fait de peindre était relativement facile. Ceci bien entendu après des années passées à étudier et à comprendre comment les pigments se comportent sur les divers médiums etc. Cependant les doutes ont persisté avec chaque effort. La peinture est de nos jours vraiment très difficile si vous l’abordez consciencieusement et sincèrement. Quant-à la photographie, elle a été pour moi comme un souffle d’air frais. Elle est devenue peut-être une réponse créative depuis un temps relativement très court : le temps d’un simple clignement de paupière par rapport à la période de l’histoire. Elle s’adresse directement au monde contemporain. En fait, elle a été inventée tout juste hier: il y a un peu plus de 150 ans. Et nous avons des peintures rupestres qui sont datées d’il y a environ 30000 ans. En l’occurrence, on ne parle pas de la même chose.

Et pourtant j’ai du faire face à des attitudes agressives parce que je transportais un appareil photo. Cela est arrivé en France de la part de personnes qui me connaissaient en tant que peintre. Dire que l’on ne doit pas s’occuper de ce que les autres pensent n’est pas une solution viable. On ne vit pas dans un désert. On doit, à un certain point se poser des questions à ce sujet.

Je vais encore aller en arrière dans le temps de quelques années cette fois. Au milieu des années 90, marchant au bord d’un lac près de Lausanne, je rencontrais un couple d’américains. L’homme était un professeur d’art dans une université importante de l’état de New York. Au cours de notre conversation, il me dit qu’il croyait que je pourrais être accepté en France en tant que photographe mais que ce serait vraiment très difficile en tant que peintre. Je me suis souvent demandé comment il était arrivé à cette conclusion. Laissez moi affirmer catégoriquement que je ne pense pas qu’être un américain en France ait directement quelque chose à voir avec le niveau de ma reconnaissance. Cependant je me pose la question de savoir si mon intérêt pour la photographie a compromis ma peinture. Il y a toujours cet élément de doute persistant qui a hanté les peintres depuis au moins une centaine d’années. On sait bien qu’immédiatement après l’invention de la photographie, les peintres ont commencé à l’utiliser comme outil. Courbet l’a beaucoup utilisée et les impressionnistes ont été influencés par la photographie. Non seulement la photographie a-t-elle été utilisée alors comme outil mais elle a modelé leur approche et leurs théories au sujet de la peinture. Il n’est pas invraisemblable de dire que le monde de la peinture n’a plus jamais été le même depuis lors. On pourrait remonter plus loin et considérer comment l’art tout entier a changé après la révolution mais cela serait bien au delà de ce que je veux dire.

Revenons à mon cas personnel et à ma question de départ : une personne peut-elle être à la fois peintre et photographe ? ( Plutôt que d’essayer comme je le fais souvent de répondre à mes propres questions, je préfèrerais connaître votre pensée à ce sujet.)

En tout cas j’ai le projet de commencer un blog sur ma photographie, ceci dans un avenir pas trop lointain. J’admets bien volontiers que mon intérêt pour la photographie a influencé ma peinture. Cependant je n’ai jamais éprouvé le besoin ou le désir de l’utiliser comme un outil ou de faire une peinture fondée sur une photographie particulière. Pourquoi cela ? La peinture en tant que telle est bien plus amusante. Peindre à partir d’une photographie ressemble trop à un travail d’assemblage.

A vrai dire j’ai passé très peu de temps avec la photographie durant ces 20 dernières années. Jusqu’au début des années 90 j’ai eu beaucoup de joie à développer mes photographies en noir et blanc. J’ai même été jusqu’à emmener avec moi et voyager avec une chambre noire transportable. ( J’étais vraiment mobile – ce que vous pourriez en quelque sorte appeler un nomade durant quelques années.) Je montais ma chambre noire quelque soit l’endroit où je me trouvais. Déménager en France a marqué la fin de cette habitude.

Tout doucement, ces dernières années je me suis impliqué dans la photographie digitale. J’ai acheté un Canon 10 D en 2003. Plus de produits chimiques ! Et en comparaison, la liberté de création est incroyable. J’y prends beaucoup de plaisir. Après avoir joué avec Photoshop et Lightroom depuis leurs débuts, je commence à être « sérieux » à leur sujet.

A part cela, nous allons changer de maison. Après 15 ans passés au même endroit, il devient temps de changer d’horizon. Nous allons en Bourgogne. Françoise tout comme moi avons passé nos jeunes années dans un cadre rural, aussi il s’agit en quelque sorte d’un retour aux sources : un village de 200 habitants : calme, paix et sérénité.

Version en anglais : Can a Painter also be a Photographer?

Cet article a été publié le Lundi 29 mars 2010 à 21:05 et est classé dans l'artiste et l'art. Vous pouvez suivre les réponses reçues par cet article grâce au fil RSS 2.0. Vous pouvez laisser une réponse ou faire un trackback depuis votre propre site.