L’autre jour ma femme a lu sur FriendFeed que : « une société sans fondement d’art solide est un parking ». Je ne connais pas celui ou celle qui a dit cela mais il a tapé dans le mille. J’ai commencé à écrire ce blog (premier article posté en avril 2007) avec cette idée centrale essentielle. Je veux dire, que diantre, que ce que nous pensons que l’ Art est aujourd’hui est ce que nous voulons baptiser comme tel : un tas de pierres, un chat mort, n’importe quoi.

Beaucoup d’experts en art disent que Marcel Duchamp est responsable de cet état des choses. Ils laissent entendre qu’exposer un urinoir et le signer « R. Mutt » a été le début de cette glissade vers le néant. C’est vraiment une simplification idiote. Mais il est vrai que comprendre ce qui s’est passé depuis les deux cent dernières années dans la culture européenne n’est pas facile. Je ne me considère pas comme étant un intellectuel mais je suis un penseur avec de bonnes intuitions. Cela m’a pris précisément 50 ans de lectures et de réflexions incessantes pour arriver à appréhender le problème. Ce blog est un essai de clarification. Durant ces cinquante années j’ai été l’esclave de cette recherche : la peinture en est le médium symbolique et l’écriture le moyen de compréhension.

Il est intrigant de constater que si l’on mesure l’intérêt pour mes articles à la mesure des visites qu’il obtient, la balance penche considérablement du côté des lecteurs de langue française. Les visiteurs de langue anglaise sont très peu nombreux. L’interprétation en est difficile (pour une part je vis en France). Mais il est certain que je suis très heureux d’avoir un fort suivi en langue française. Ayant dit cela, mon but n’est pas d’obtenir une très forte audience. J’essaye simplement d’apprendre à parler au sujet des choses que je commence à reconnaître comme étant d’une importance capitale. Comprendre en est l’enjeu. La gloire et le gain d’argent n’ont jamais été les buts des peintres honnêtes.

Version en anglais : Slave to Paint Part II

Le « World Wide Web » a étendu en quelque sorte l’horizon de beaucoup d’entre nous. Ceci interfère cependant directement avec les interactions sociales auprès desquelles nous retirions notre substance il y a de cela quelques années. Cela s’est produit en partie par l’intermédiaire d’une pléthore de soi-disants experts et autorités. En conséquence obtenir une audience est devenu un processus d’une réelle complexité en quasiment un instant. Une méthode empirique pour l’artiste actif (c’est-à-dire l’artiste professionnel) était qu’il devait consacrer environ une moitié de son temps pour l’aspect affaires de son travail. Comme cela a bien changé ! Je ne sais pas ce qu’il en est pour vous, mais pour moi, le temps qu’il me reste pour peindre s’est considérablement réduit. Où cela nous mènera-t-il ?

Si nous laissons de coté la question du temps, un autre aspect s’est montré pour moi récemment sous son plus vilain jour. Il importe peu que vous soyez sincère, certains individus détestent de tout cœur ce qu’ils pensent que vous représentez : un monde de charlatans qui essayent de renverser l’ordre « naturel » et « normal » des choses de la manière qu’ils le perçoivent. Il ne leur est jamais venu à l’idée qu’il leur manque quelque chose d’important. On pourrait dire par analogie que leur ascenseur n’atteint jamais le dernier étage.

Maintenant, ce n’est pas que j’ai à redire sur cet état des choses. Après tout cela n’est pas nouveau. Je ne blâme pas non plus l’individu qui agit selon l’usage. Cependant je suis offensé par celui qui, ayant un niveau intellectuel très au dessus de la moyenne,  se soumet à l’esprit du temps (le zeitgeist). Il ou elle devrait en savoir plus. Honte, honte à ceux là.

Quelque soit le lieu et l’heure où je rencontre ce type de personne particulièrement insultante je suis poussé à les montrer du doigt, et ceci même si de nos jours je courre le risque d’être considéré comme une autre de ces soi-disantes autorités sans aucun fondement moral.

Je me surprend un fois encore à être plutôt vague dans mon propos. Mais dans ce cas précis je ne veux pas expliciter les détails hideux. Ils pourraient perdre de leur sens en étant écrits et aussi être sujet à des mésinterprétations culturelles. Il me suffit de dire que même à mon âge je trouve encore des raisons de me remettre en cause. Mais aller plus loin dans l’explication de mes justifications serait comme jouer contre moi. Un joueur de poker intelligent ne met pas en jeu son argent après un mauvais coup. Il en est de même quand on dépense de l’énergie en vain après les faits et dans un autre contexte. Faire cela consisterait à éviter les obligations de la vie au jour le jour d’une personne créative.

Version en anglais : The Day to Day Life of Painters

Quelles sont les conséquences des aspirations du peintre ? Et qu’en est-il des motivations qui le conduisent aux perceptions et à l’exécution d’une œuvre en particulier? A quel moment la certitude et le sentiment de détermination surviennent ?

En se posant ce genre de questions, on se rend compte qu’il est impossible de séparer le peintre de la vie. La vie des peintres, leurs pensées et idées, ce qu’ils ont mangé au petit déjeuner etc., tout cela vient en premier. La technique et le style sont des problèmes secondaires.

Un peintre arrive au moment de faire un coup de pinceau comme une conséquence de sa vie. Le passé qui constitue cette vie s’engage de lui-même dans la touche. Si le peintre est en accord avec lui-même chacun de ses coups de pinceau contribue à faire de sa peinture une expression parfaite. C’est-à-dire que nous avons là quelque chose qui est vu et ressenti comme un tout.

Il semble étrange d’écrire tout ça. Cela n’est-il pas évident ? Hé bien non. C’est systématiquement négligé et incompris même si il apparaît que tout cela a été discuté en profondeur.

L’évidence n’est pas comprise simplement dans le contexte du lien avec nos vies. A la question : Pourquoi interroger la vie ? Ray Bradbury dans les « Chroniques martiennes (Martian Chronicles) » écrit « La vie est sa propre réponse ». Je suggère par là que nous confondons le plus souvent le conteneur et son contenu. Quand on en arrive à la créativité cette distinction apparemment subtile est d’une importance capitale.

Comment l’idée parvient-elle dans l’esprit du peintre est une question complexe. Que l’idée vienne avant la technique devrait cependant être évident pour un observateur sensible. On peut constater un souci excessif vis-à-vis de la technique, du matériel et du style dans les œuvres contemporaines qui sont accrochées aux murs des musées.

Le peintre qui a le souci de creuser en dessous de la surface des choses sous-entend des dimensions qui dépassent ces trois considérations prosaïques. J’affirme avec force que ceci est le chemin vers un sens plus profond. Le peintre invente les techniques nécessaires quand le besoin s’en fait sentir au cours de sa recherche. Ceci suppose que des décisions soient faites instantanément durant des instants fugitifs. Ce n’est ni une technique de travail ni un style acquis. Ce n’est rien de moins que la création d’une technique juste au bon moment.

Maintenant ce n’est pas une chose au hasard et facilement obtenue. La création d’une technique est le résultat d’une personne qui est impliquée à fond dans le processus et l’ordre biologique en cause. Quand on en vient à l’essentiel de ce qu’est l’art on trouve que c’est un dévouement sans faille envers la compréhension de cet ordre. C’est en étudiant les liens, les valeurs relatives et l’ordre fondamental du monde qui nous entoure que l’on prend la mesure de la loi biologique. Bien que ce soit difficile, c’est la seule façon de parvenir à un niveau raffiné de goût et de jugement. S’engager dans ce chemin par amour des choses bien faites est un prix que l’on se réjouit de payer. La récompense est une profonde appréciation de la simplicité et de l’ordre et également d’une bonne santé. Beaucoup de peintres ont vécu une vie longue et fructueuse dans la poursuite de leur art. La plupart de leurs meilleurs travaux a été réalisé tard dans leur vie. La vie et l’art SONT intimement reliés et quand on désire profondément l’un, on en vient à obtenir les deux. C’est amusant de voir comme c’est tout simple. Simple, mais pas facile !

Je ne suis pas sûr de me rappeler quand j’ai lu le livre «The Art Spirit » de Robert Henri pour la première fois : peut-être y a-t-il une quarantaine d’années. Cet être humain et artiste extraordinaire s’est déplacé plusieurs fois entre Paris et New York à la fin du 19^ème et début du 20^ème  siècles. Le livre est une compilation de notes et de lettres pour ces cours aux étudiants de l’ « Art Students League » à New York. Il fut un remarquable enseignant et c’est vraiment un livre remarquable. Très fortement recommandé ! J’ai des dettes envers cet apôtre de l’Art pour ma direction dans la vie et pour beaucoup des idées qui sont exprimées ici.

Version en anglais : The Painter’s Desire

La règle qui affirme qu’il n’y a pas de règle est une incitation vers ce que certains appellent l’approche Zen : le n’importe quand, n’importe quoi devient en quelque sorte une étique ou son contraire. En tant que peintres il me semble que l’on a du mal à appliquer cette « beat » philosophie (c-à-d qui n’est pas du Zen classique) d’une façon rigide. Bien compris, le point de vue Zen donne la liberté de « penser » en terme de ce qui est bon ou mauvais dans un domaine limité comme celui de la peinture et ceci même si le monde dans sa totalité est considéré comme étant au-delà du bien et du mal quand il n’est pas placé dans un cadre. Sans une forme quelconque d’intellectualisation l’aboutissement de toute peinture est aussi précaire qu’un jeté de dés.

Confucius a dit : « L’homme supérieur comprend ce qui est bien, l’homme inférieur comprend ce qui se vend. »

Les critères actuels en constant changement ne laissent guère de place aux remèdes miracles. Les choses ont été difficiles pour les peintres depuis quelque temps et elles continueront de l’être encore dans ce que l’on peut voir du futur. Cependant tout n’est pas complètement sombre. Pensez aux conditions défavorables que les impressionnistes ont eu à faire face : exil hors de France pour leur sécurité, destruction de peintures, conditions financières extrêmes, etc.

En France il semble que les galeries ont peur de l’internet. Cela ne m’a pas été dit de but en blanc mais j’ai observé leurs réactions quand j’ai abordé le sujet. Cette réaction est facile à comprendre quand on sait combien leur survie est difficile.

Je continue à avoir l’espoir de trouver cette unique galerie avec laquelle je voudrai m’associer. Je crois qu’il est mieux de travailler avec une seule galerie. Il est également important que le rapport soit bon sinon cela ne peut pas marcher.

Version en anglais : Rules for Painters

Qu’est-ce que tout ceci a à voir avec la peinture et l’art ? Pour répondre à cette question de façon adéquate, je devrais écrire un article beaucoup plus long et avoir beaucoup plus de temps pour l’écrire. Néanmoins je vais continuer maintenant sur le sujet.

L’individu un peu doué se rend compte très tôt dans sa vie que la plupart de ses pairs ne sont pas au courant. Le super intelligent se garde bien de le savoir car, comme le dit Herman Hesse, cela conduit au désamour. Beaucoup d’entre nous se demandent comment se fait-il que tant d’entre nous soient devenus si stupides ?

Si par chance, quelqu’un est bien équipé intellectuellement, a plein de temps, vit longtemps, etc., à la fin il pourrait acquérir quelques aperçus de la solution de l’énigme complexe de l’ascension humaine. Ainsi finalement, il aurait quelques idées sur le sujet et qu’en ferait-il ? Une autre question se pose quand cet individu est par hasard un écrivain : ces aperçus sont-ils traduisibles en mots ? La sagesse conventionnelle d’aujourd’hui répondrait oui mais les intellectuels et les peintres du 19^ème siècle auraient discuté cette affirmation avec ardeur.

En tant qu’ artiste peintre, je suis fortement désavantagé quand il s’agit d’ échanger des points de vue avec les érudits. Quelques unes de nos préoccupations sont similaires mais elles divergent très vite. Notre principale différence vient cependant du gouffre qui existe entre nos pouvoirs de persuasion. Nous ne sommes pas de la même force. Tout d’abord, comme je l’ai dit plus haut, beaucoup d’entre nous, peintres, sont devenus très intéressés par le sujet de l’évolution de l’homme et de la pensée. Beaucoup sont tout à fait préoccupés par ce problème. Je ne dis pas que les écrivains ne s’y intéressent pas mais leur orientation est évidemment tout à fait différente. Ils ne se soucient pas profondément des problèmes de l’ œil : les questions au sujet de la vue et du regard (voir à ce sujet Jacques Lacan, « Les quatre concepts fondamentaux de la psychanalyse »).

S’il vous plaît, acceptez mes excuses pour ne pas écrire de façon plus claire ce que je pense. Je développerai ma pensée dans de prochains articles et j’espère que je serai plus clair. Il s’agit de quelque chose que je viens d’entrevoir récemment. Ma pensée continuera son chemin si je puis dire. Il apparaitrait que la divergence réelle provient de deux différentes manières d’être. Cela semble terriblement dualiste et bien sûr c’est en grande partie la structure de la pensée par le langage qui provoque ce dualisme. Étant donné ce qu’il en est, c’est à ce point la que nous arrivons au cœur du sujet. C’était en fait l’impulsion de la pensée moderniste et post-moderniste et l’écriture ne s’y intéresse pas. L’écriture contemporaine suppose que le problème se situe entre la vision et le mot. Et ils font un travail remarquable pour présenter cela comme étant l’évangile. Qu’ils le réalisent ou non, ces écrivains et ces érudits ont peur. Ils cherchent avec frénésie un moyen de sortir de la boîte qu’ils se sont créée eux-mêmes. Voyez-vous, l’impressionnisme, c’était juste avant-hier. Une façon différente de voir pourrait encore s’imposer.

Version en anglais : Impressionism was the Day before Yesterday